Doente em casa, depois de descansar ouvindo a 7ª de Beethoven, tive a infeliz idéia de assistir a televisão. Tinha acabado o Chaves, que eu queria ver, e começado o Programa do Ratinho.
Estou, há algumas semanas, bastante preocupado com a questão do desarmamento. Mandei até e-mails aos Deputados Federais. Ao prestar atenção na TV, situação raríssima, deparo-me com o imbecil do Ratinho dizendo que os que querem permitir o comércio de armas deviam enfiá-las… Pois é Ratinho, fizeste doer minha úlcera, mas encontrei um texto ótimo, do engenheiro Edward Wolff, que me sossegou. Tudo que eu queria escrever sobre o “pequeno roedor” está lá. Transcrevo o trecho que mais interessa:
No seu programa de 23 de junho [de 2003], o apresentador de TV e ex-deputado federal Carlos Massa, o Ratinho, deu um nó nos neurônios de quem o assistia. Usando de sua tradicional linguagem verborrágica, Ratinho prometeu perseguir e matar qualquer traficante que porventura se aproximasse de seus filhos. A polícia e a Justiça, segundo o apresentador, não seriam instrumentos suficientes para resolver a questão. Admitindo a impotência desses órgãos, Ratinho afirmou: “Comigo, bandido vai direto ver o capeta! Não tem apelação nem recurso!”
Logo em seguida, em outra reportagem, Ratinho confundiu seu público ao opinar sobre desarmamento civil. Todos esperavam, diante da valentia demonstrada anteriormente, que Ratinho fosse contra. Nada disso: Ratinho é a favor. Isso mesmo: “ou todo mundo anda armado ou ninguém anda armado”. Não dá para entender. Às 22h, Ratinho bate no peito e promete perseguir e matar bandidos. Às 22h05, Ratinho defende o desarmamento civil. Ora, se é óbvio que os bandidos não serão afetados pela lei do desarmamento (afinal, é por isso que bandidos são chamados de ‘foras-da-lei’), como é que o sr. Ratinho pretende matá-los? Por acaso o desarmamento civil não se aplica ao sr. Ratinho? Ou será o apresentador mais um daqueles que se dizem a favor do desarmamento mas, “enquanto a lei não pega”, se enche de seguranças armados até os dentes?
Sobre o desarmamento, reflita leitor: Se o índice de assassinatos diminui com o desarmamento, é porque as armas que foram entregues eram usadas. Os que usam as armas são criminosos, a não ser em casos últimos, os de legítima defesa. Ao entregar armas e ganhar dinheiro em troca, os criminosos não estão somente ganhando uma graninha, mas também sendo absolvidos, perdoados por suas matanças, já que o Governo vai se abster de enjaular os “bonzinhos” que pararam de matar porque entregaram suas armas. Não leitor, isso não está combinado previamente em Estatuto nenhum, é apenas uma constatação. Não apertarão as investigações, nem implantarão pena de morte para diminuir os crimes, mas desarmarão, portanto…
O tipo de último caso a que me referi, poderia ter salvado inúmeros sujeitos sem crime algum, como o caso do bosta do Champinha, muleque de 14 anos que arruinou com a vida de um jovem casal e de suas respectivas famílias. O casal, imprudente e ingênuo, fugiu para namorar num local vazio, no interior, onde ficariam sozinhos. Se o varão tivesse uma arma, a espingarda velha de Champinha poderia não tê-lo matado, e sua namorada não seria estuprada por mais três malditos, além do já citado. Teríamos um adolescente vagabundo a menos, e talvez menos velhos safados também, e um casal jovem mais prudente e menos ingênuo. A legítima defesa é um direito que ainda temos, e precisamos preservá-lo. Os que são criminosos, por definição, não se preocuparão em respeitar as leis de desarmamento. Os homens de bem sim, e ficarão desprotegidos nesses casos em que a legítima defesa é o único modo de defesa, a garantia de que o atacado ilicitamente terá alguma chance de se defender, defender sua dama e sua família.
